Auditoría de la sesión con medición. Cinco correcciones; la primera toca
código y es la que importa.
1. **`link-preview`: RESTAURADAS `font-family` y `line-height`.** Las retiré
como «declaraciones muertas» apoyándome en los precedentes de
`table.selected-row-fg` y del trigger de `gradient-picker`, pero **no son el
mismo caso**: allí perdían por ESPECIFICIDAD, aquí empatan a (0,1,0) con el
plano `[data-depth='overlay']` y decide el ORDEN DE CARGA. Retirarlas no es
neutral — **fija el empate a favor del plano** y con él su 1.25 donde la
receta pide `--leading-normal` (1.5), que es justo la decisión que §12.9
tiene pendiente para VEINTE componentes. Un empate por orden de carga se
registra, no se resuelve dentro de un commit de tokenización.
Y la medición era más débil de lo que el commit daba a entender: estable en
cinco recargas **en DEV**, sin verificar en un bundle de producción.
Restauradas → **0 diffs contra el estado PRE-SESIÓN** (550 valores × 5
tallas), censo de vuelta a 100 %, y las dos adjudicadas en el ledger con esa
razón. §12.9 y el README dicen ahora que el par se deja declarado A
PROPÓSITO.
2. **Marcas `R-5.x exception:` en 16 READMEs.** El gate del plan es «censo al
100 % o excepción escrita», y la válvula que `component-audit` lee es esa
marca (`readmeException`), no la prosa. Tenía la razón documentada en
veredicto, README y commit, pero sin la marca: cuando F3 active R-5.1/5.2,
los 16 habrían dado error. Una marca por clase medida — forward de paleta
THM-2 · conmutador de dos fuentes · eje propiedad de una capa · identidad de
layout. Los tres al 100 % (`code`, `label`, `link-preview`) no la necesitan.
3. **Continuidad restaurada.** El handoff seguía diciendo «45 %» y «empieza por
grid-list», y `PLAN §8` no tenía una sola línea de la sesión pese a que el
protocolo lo pide por componente: una sesión nueva habría arrancado con el
mapa viejo. Reescrita la agenda de `CONTINUE-theming.md` (cifras, la
revisión adversarial pendiente COMO PRIMERA TAREA, la cola restante, las 8
firmas), registrado el bloque en `PLAN §8` con su tabla de 22 commits y sus
seis lecciones, y actualizada la memoria del eje.
4. **`recipe-contract §4`** documenta las SEIS capacidades que R-5.4 ganó en el
bloque, cada una nombrando la forma en que el instrumento mentía, más la
lección que generaliza: una sonda que inspecciona pocos nodos pasa en falso
— `picker-shell` medía CERO y reportaba éxito.
5. **«un paso por debajo desde lg» → «desde md»** en `tree-view`,
`virtual-list` y `virtual-grid` (README + ficha). El escalón empieza en md
(md→sm); los valores eran correctos (0 diffs), el texto no.
Lo que esta revisión NO arregla, y queda como primera tarea del eje: **F2-B
sigue sin su revisión adversarial §7.7**. Sus 21 componentes llevan sólo la
medición de quien los escribió, y el plan la exige antes de cerrar un bloque.
El handoff nombra las dos hipótesis concretas que hay que atacar.
Gates: censo global 50 % · `--names` DESVIADAS 0 sobre 3.993 claves ·
`component:audit` 162 PASS / 4 NEEDS-WORK (los cuatro preexistentes, ninguno
con un commit de esta sesión en su código) · R-5.4 verde en los 22 ·
suite eidos sin rojos nuevos · rtl:check 0 · docs:check 0 · check por fichero
limpio.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
dev
43b3e8a501