F4 del eje de visibilidad por breakpoint: el primer caso real, y la receta
escrita donde un agente la va a buscar — el README del block que la usa.
Medido sobre build de PRODUCCIÓN (`build` + `vite preview`, Chrome), que es el
único sitio donde la afirmación es comprobable: a 375, cero `<video>` en el DOM
y NINGUNA petición de `video.mp4`; a 1280, uno y una (`206 Partial Content`).
En dev es falsa por construcción — el servidor renderiza a ancho 0 y sirve la
variante `base` antes de que la hidratación la pode.
Dos criterios que la receta fija para el tier. La puerta va DENTRO del snippet,
nunca alrededor del `<Hero>`: envolver el block duplicaría título, copy,
formulario y acciones por breakpoint, que es lo que hacen las secciones
por-breakpoint de Framer y la razón de que deriven; la media es lo único que
difiere, así que es lo único escrito dos veces. Y `display="contents"`: una
puerta decide presencia, no añade geometría.
La mitad móvil no es un vídeo más ligero: es NINGÚN vídeo. El Surface con
aurora cuesta cero bytes y sigue la paleta del tema.
⚠️ Hallazgo del canon, medido de paso y NO arreglado aquí: la media dentro de
un `Background.Layer` desborda la capa — el mínimo automático del ítem de
rejilla gana a `block-size: 100%`. Hero a 1280: capa 567px, vídeo 714px. En la
demo del propio canon con `Background.Video`: capa 288px, vídeo 435px.
`min-block-size: 0` lo colapsa exacto en ambos. `overflow: clip` lo escondía,
así que `cover` lleva recortando descentrado sin que se viera. Es del eje
`background`, cerrado el 2026-08-18: queda escrito en §Found while composing.
`launch.json` gana `preview-prod`: la entrada llamada `preview` arranca
`npm run dev`, así que no servía el build y la medida no se podía hacer.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
dev
db7bcc3a55